Специалисты Института биоразнообразия и Музея естественной истории при Канзасском университете раскрыли научную ошибку двадцатилетней давности, связанную с экземпляром ядовитой лягушки из Перу. Оказалось, что амфибия была неверно идентифицирована и ошибочно назначена голотипом – эталонным образцом, который используется для официального описания и определения вида. Эта история, опубликованная в журнале Zootaxa, подчеркивает важность музейных коллекций и точности в таксономических исследованиях.
В биологии голотип является фундаментальным понятием. Это тот единственный физический экземпляр, который служит эталоном для всего вида. «Когда вы описываете новый вид, вы назначаете один образец, который несет его имя, – объясняет ведущий автор исследования Ана Мотта, заведующая герпетологической коллекцией института. – Если позже я найду другую популяцию, похожую на этот вид, мне нужно сравнить ее с голотипом, чтобы понять, относится ли она к тому же виду или это что-то новое». Такая система гарантирует, что ученые по всему миру говорят об одном и том же организме, когда обсуждают тот или иной вид.
Путаница началась в 1999 году, когда один из исследователей наткнулся на опубликованную фотографию ярко окрашенной лягушки из перуанских тропических лесов. Не сумев отнести ее к известным видам, он описал ее как новую, основываясь исключительно на снимке образца, хранящегося в коллекции Канзасского университета. Лягушке присвоили каталожный номер KU 221832 и научное название Dendrobates duellmani. Однако, как выяснилось, произошла ошибка: с фотографией был связан один образец, а в документах к нему по ошибке привязали номер совершенно другой амфибии.
Ошибка оставалась незамеченной в течение многих лет, пока в институт не приехали герпетологи, изучающие родственные виды лягушек. «Поскольку голотип представляет вид, они хотели изучить его для сравнения с другими популяциями, – рассказывает Мотта. – Когда они получили образец с указанным номером, то сразу поняли: это не та лягушка. В описании вид был очень ярким и красочным, а образец под этим номером оказался обычного коричневого цвета». Это несоответствие и положило начало внутреннему расследованию.
Команда Аны Мотты провела настоящее научное «детективное» расследование. Ученые подняли полевые заметки, фотоархивы и каталоги, тщательно сопоставляя все имеющиеся данные. «Мы начали сверять, какая фотография к какому образцу относится, – говорит Мотта. – В итоге мы нашли правильный экземпляр, который был изображен на том самом снимке, и внесли необходимые исправления». Настоящий образец действительно существовал в коллекции, но под другим каталожным номером.
В результате этой работы лягушка, некогда описанная как Dendrobates duellmani, больше не считается отдельным видом. Теперь она признана цветовой вариацией амазонской ядовитой лягушки – Ranitomeya ventrimaculata. Этот случай иллюстрирует, что внешние различия не всегда означают видовые. «Бывает и наоборот: виды, которые выглядят одинаково, могут быть генетически разными. Но здесь произошло обратное: популяции имеют разную окраску, но не изолированы репродуктивно и генетически очень близки. Это один вид, но с вариациями», – поясняет Мотта.
Этот инцидент вновь поднял дискуссию о том, что должно входить в понятие голотипа в современную эпоху. Сегодня ученые все чаще говорят о «расширенном образце», который включает не только физический объект, но и все связанные с ним данные: геномную информацию, записи звуковых сигналов и фотографии. Тем не менее, по мнению Мотты, описывать новые виды исключительно по фотографиям – рискованная практика. «Важно работать с самим образцом, потому что только так можно подтвердить или перепроверить данные. Наука должна быть воспроизводимой, а фотография предоставляет лишь ограниченную информацию».
Для Аны Мотты, управляющей четвертой по величине герпетологической коллекцией в мире, исправление ошибки, которая цитировалась в научной литературе более 20 лет, стало источником профессионального удовлетворения. «Это очень увлекательно, похоже на разгадывание головоломки. Музейные коллекции – это динамичные системы, полные новых открытий, и в них еще так много предстоит понять», – заключает она.
