```json
{
    "title": "Учёные сочли преувеличенным влияние волков на экосистему Йеллоустона",
    "url": "https://gradnauki.ru/sci/125686",
    "datePublished": "2026-06-14",
    "dateModified": "2026-06-14",
    "language": "ru-RU"
}
```

# Учёные сочли преувеличенным влияние волков на экосистему Йеллоустона

История о том, как возвращение волков в Йеллоустонский национальный парк вызвало каскадные изменения во всей экосистеме, подверглась критике со стороны американских учёных. Новое исследование утверждает, что нашумевшая работа 2025 года значительно преувеличила этот эффект из-за ошибок в методике.

В статье, опубликованной в журнале Global Ecology and Conservation, исследователи из Университета штата Юта и Университета штата Колорадо проанализировали выводы своих коллег. Ранее утверждалось, что восстановление популяции хищников привело к одному из самых мощных «трофических каскадов» в мире, в частности – к росту объёма крон ивы на 1500%. Однако, как показал повторный анализ, эти расчёты основаны на логической ошибке.

По словам авторов новой работы, статистическая модель, которую использовали их предшественники, одновременно и вычисляла объём ивы на основе её высоты, и предсказывала его по тому же параметру. Такая циклическая зависимость математически гарантирует сильный результат вне зависимости от того, происходили ли реальные биологические изменения. Это ставит под сомнение заявленный масштаб восстановления растительности.

Исследователи также выявили и другие недочёты. Модель применяли к сильно объеденным ивам с искажённой формой кроны, для которых она не предназначалась, что могло завысить оценки роста. Кроме того, участки, которые сравнивали в 2001 и 2020 годах, не всегда совпадали географически. Таким образом, видимые изменения могли отражать не столько экологические сдвиги, сколько разницу в точках сбора данных.

Авторы подчёркивают, что их выводы не умаляют экологической роли хищников. По их мнению, влияние волков в Йеллоустоне реально, но более умеренно и зависит от множества локальных факторов, включая гидрологию и условия конкретного участка. Новая работа объясняет, почему учёные, собиравшие исходные полевые данные, сообщали лишь о слабом эффекте, в то время как последующие аналитики тех же данных заявляли о кардинальных переменах. Разница заключается не в самих фактах, а в методах их статистической обработки.